Автор: Maxim Kokarev | 10.01.2009 | 12:00 | В рубриках: Эксперименты

Задумал я грандиозный тест лимитеров, аналогичный тому, что уже проводили МО, только свой: с новыми параметрами и новыми эффектами. Всего в тесте 30 лимитеров и их алгоритмов, включая популярные Ozone и Voxengo Elephant. Всегда было интересно, какой же работает аккуратнее, и чем они вообще различаются.

Тестирование.

Исходный сигнал состоит из трёх «чистых» синусоид частотой 80 Гц, 1000 Гц и 12000 Гц и уровнем -12 dB, сгенерированных в SoundForge, которые микшировались в Сонаре (итоговый уровень микса -2,5 dB), с дальнейшим экспортом аудио через Мастер шину.

Тестировались следующие лимитеры:

Waves L1

Waves L2

Waves L3

Cakewalk Boost 11

GVST Gmax

Voxengo Elephant 2.5

Sound Forge Wave Hammer

Izotope Ozone 3.13

Sonnox Oxford Limiter Native 1.1

Также, снимались параметры с необработанного микса и перегруженной на 3dB мастер шины Сонара (обозначены в таблице, как ORIG и SONAR CLIP соответственно).

Уровень ограничения для каждого лимитера был установлен на -3dB, параметр Release выбран равным 1ms или близким по значению. Уровень на выходе каждого эффекта -1dB, уровень фейдера мастер шины -2dB*. Остальные параметры были оставлены «по умолчанию».
Измеряемые параметры после обработки: Коэффициент Гармонических Искажений (THD, %), Коэффициент Интермодуляционных Искажений (IMD, %) и Среднеквадратический уровень сигнала (RMS, dB). Измерения проводились в программе SpectraLAB с размером FFT 32768 сэмплов и функцией формирования окна по методу Hanning.
Цель тестирования – узнать, какой из лимитеров сможет максимально «разогнать» тестовый сигнал по уровню, сделав это с минимальными искажениями.

Результаты:

  Эффект THD IMD RMS
1 ORIG 0,00007 0,0006 -6,18
2 L1 (Release = 1.0) 0,00008 7,9 -3,98
3 L2 (Release = 1.0) 0,00006 7,9 -3,98
4 L2 ARC 0,00021 4,2 -4,22
5 L3 BASIC 195 10,7 -3,62
6 L3 EXTREME ANALOG 193,1 0,09 -4,33
7 L3 SEMI SEPARATE 247 3,3 -4,47
8 L3 WB ARC 0,00040 11,6 -3,66
9 L3 WB MANUAL 0,00008 0,16 -4,68
10 L3 COSY&WARM 171,4 9,6 -3,55
11 L3 LOUD&PROUD 196,9 10,8 -3,61
12 L3 LEAN&MEAN 75,6 7,5 -3,59
13 L3 LOW LEVEL LOUDNESS 0,00008 2,9 -4
14 BOOST11 0,00007 0,5 -4,6
15 GMAX (Release = 0.05s) 0,00011 1,2 -4,48
16 VOXENGO EL-1 0,00005 9,5 -4,44
17 VOXENGO EL-2 0,00012 1,7 -4,42
18 VOXENGO EL-3 0,00007 1,4 -4,5
19 VOXENGO AIGC-1 0,00005 2,8 -4,9
20 VOXENGO AIGC-2 0,00011 1 -5,1
21 VOXENGO AIGC-3 0,00007 2,6 -4,32
22 VOXENGO AIGC-4 0,00009 1,8 -4,39
23 VOXENGO CLIP 0,00186 3,4 -3,52
24 SF WAVEHAMMER (lookahead off, Release = 1.0) 0,00007 6,8 -4,11
25 SF WAVEHAMMER (lookahead on, Release = 1.0) 0,00010 3,9 -4,4
26 OZONE3 INTELLIGENT (Release = 1.0 very fast) 0,00009 6,3 -3,57
27 OZONE3 SOFT (Release = 10) 0,00012 0,85 -4,73
28 OZONE3 BRICKWALL (Release = 10) 0,00010 1,2 -4,62
29 SONNOX OXFORD LIMITER (Attack =0.05ms, Release = 1.0) 0,00007 4,9 -4,19
30 SONAR CLIP 0,00002 2 -3,55

Не обращайте внимание на большие показатели искажений у L3, он использует алгоритмы многополосной компрессии, то есть, обрабатывает несколько частотных полос независимо друг от друга. Также, некоторые алгоритмы L3 имеют медленный Release.

Как видите, самый большой уровень при минимальных искажениях, даёт не какой-то хитрый алгоритм компрессии, а банальный клиппинг. Следующими по уровню громкости идут, Waves L3 с пресетом Cosy & Warm и iZotope Ozone с «intelligent» обработкой. Остальные лимитеры дают, или большой уровень искажений, или же, небольшое увеличение громкости. Даже мой любимый Elephant с некоторыми алгоритмами плетётся в хвосте. Также, разочаровал Oxford Limiter – ничего выдающегося.

Естественно, этот тест не призван быть решающим при выборе того или иного лимитера для сведения/мастеринга – три синусоиды и «сухие» цифры имеют мало общего с музыкальным материалом («плохие» показатели алгоритмов L3 лишь подтверждают это). Разные эффекты придают звуку различный окрас и по разному передают динамику, и эти характеристики намного сложнее измерить и передать какими либо графиками. Хотя, на счёт первого параметра, - кое-какие выводы всё же можно сделать, посмотрев АЧХ сигнала после обработки лимитерами: например, преобладающие искажения в высокочастотном спектре, с большой вероятностью будут восприниматься на слух, как более резкое звучание.

Фото победителя:

*Последние две настройки выбраны для того, чтобы исключить влияние DAW на выходной сигнал. Дело в том, что при установках по умолчанию (то есть, регулятор уровня на 0), даже необработанный сигнал слегка искажался, поскольку, уровень сигнала при экспорте слегка завышался. В чём было дело – в Сонаре, его настройках, или в звуковой карте – я так и не разобрался..

Метки: ,

Эта запись была опубликована 10.01.2009 в 0:10. В рубриках: Эксперименты. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Также, вы можете пройти в конец страницы и оставить свой комментарий.

12345 средняя оценка: 4.18

19 комментариев к “Тест софтовых лимитеров”

  1. rustor Пишет:

    интересные данные! так надеялся на буст 11…

  2. eldar Пишет:

    Полезная статья, спасибо) не зря многие так хвалят Ozone)

  3. Admin_Max Пишет:

    Тест технологический, музыкальной ценности в нём мало… Чуть позже сделаю страницу с АЧХ после обработки каждым лимитером.

  4. Admin_Max Пишет:

    Чьёрт!
    Когда подготавливал скриншоты графиков АЧХ, заметил, что данные «победителей» практически идентичны. После дополнительной проверки выяснилось, что Озон при включении алгоритма Soft завышал выходной уровень, и вместо положеных -1dB, выдавал +1.1dB! Естественно, остальной уровень громкости он получал уже за счёт ограничения на мастер шине Сонара. Ошибка исправлена, Озон понижен в звании :)

  5. Alex Пишет:

    Дык режим “Soft” в Озоне - это мягкий порог, т.е. ограничение по -1 dB не гарантируется.

  6. eldar Пишет:

    Я уверен что я просто чего-то не понимаю. Объясните, почему обычный клиппинг на мастер шине так хорош, ведь он вроде бы проявляется в треске, а это искажение, которого все хотят избежать. =)

  7. Admin_Max Пишет:

    Ну, во-первых, это “мягкий” клиппинг, больших искажений он не даёт, а во-вторых, искажения сосредоточены в высокочастотной области (на графиках это хорошо видно), что более заметно на слух, чем, скажем, перегруз на средних частотах. Даже при лучших показателях при измерении, на слух это воспринимается как более резкое звучание. То есть, он не лучше или хуже. Он громче :)

  8. Эдуард Пишет:

    Обычно я в такие дебри не лезу, определяю на слух. Я конечно не специалист, пользуюсь Озоном- вполне устраивает.

  9. Николай Пишет:

    Мне больше всего на слух нравится Mpl-1 Pro от Каернуса

  10. Alex Пишет:

    >> Объясните, почему обычный клиппинг на мастер шине так хорош

    Он не хорош, а просто самый громкий, но и наиболее искаженный вариант. Все лимитеры звучат тише, т.к. плавно уменьшают уровень сигнала до и после возможного клиппинга.

  11. BarbIn Пишет:

    а скоро будет статья на тему типа:
    ” ни эквализация ни … пока не сможет заставить ваш голос быть похожим на чей-либо”?

    и обзорчик инструментов, программ и пр, которые вскоре смогут это делать.
    или для таких наивняков как я - наоборот -
    несколько строк почему до сих пор программные продукты и мощные компы не могу моделировать голоса
    НУ ПОЧЕМУ?
    я тоже хочу петь :-((((((

  12. Admin_Max Пишет:

    BarbIn, причину в двух словах можно описать, без статьи. Слишком много нюансов исполнения: интонация, артистичность, различные приёмы звукоизвлечения, окрас голоса и т.д. сложно моделировать без получения синтетического призвука, или же это требуют значительных вычислений. Если и смогут сделать что-то подобное, то очень не скоро.
    То же самое относится к моделированию звучания электрогитары и программам для автоматического мастеринга/сведения. Работайте головой и руками, учитесь играть и петь. Это намного веселее, чем “нажимать кнопки”.

  13. Mif Пишет:

    >>>почему до сих пор программные продукты и мощные компы не могу моделировать голоса…
    А кто сказал что не могут ??? :) Могут и моделируют. Например есть такой софт под названием Vocaloid. А вот на счет качества моделирования могу сказать, что даже человека не каждой интонации легко обучить, а он то со своим “инструментом” с рождения… так что даже продукт который отлично может моделировать самые тонкие нюансы вокала задолбаешься настраивать до нужного результата.

  14. Admin_Max Пишет:

    Вокалоид? Он ужасен :) Человеческое ухо можно “обмануть” многими неестественными звуками, но к голосу оно наиболее чувствительно. Тут 50/50 получается. Да, могут. Но не делают это безупречно, позволяя учитывать все нюансы.

  15. Mif Пишет:

    Ваще говоря, что касается моделирования звуков там все очень даже на уровне (кстати говорится о второй серии) ухо режут нюансы, которые строго говоря к моделированию имеют очень посредственное отношение. Т.е. если иметь исходники этого движка и самому долго и нудно сделать конкретную прогу для своей очень конкретной задачи и, что важно, для своего языка, то будет намного лучше. Еще другой вопрос, как к этому делу относиться. Если рассматривать его как подмену вокалисту, то понятно что он никакой критики не выдерживает, пусть даже дадут возможность прорисовать самые тонкие нюансы, типа как драмы “под живые ” рисовать, проблема как раз в том что конечный пользователь этого чуда тупо не справится с обилием этих тонкостей.

    И кстате, по поводу теста то! Мне вот все покоя не дает RMS, они какие-то, ну совершенно не реальные… я было сначала подумал, что это разница между исходной и полученной громкостью, но потом присмотрелся к циферкам и понял, что нет… и перепроверил еще что оригинальный подобный сигнал будет иметь среднеквадратичную громкость -10.5 db o_O и это если фейдер на мастер шине в ноль оставить… И в связи с этим закономерный вопрос: А что мерили то? Это уже не говоря зачем мерили…

  16. Mif Пишет:

    На самом деле просто хотелось бы выяснить какой из лимитеров реально лучше, а тест при таком подходе практически ничего не дает (если конечно на каком нибудь телеканале не прописано жестко в правилах предельнодопустимого искажения :) ) а результаты для клипинга только подтвержают это.
    Ваще автору теста респект за пытливость ума и трудолюбие, но я бы этот тест делал несколько иначе (правда трудолюбия моего на это точно не хватит, разве только если пару лимитеров сравнить). Во первых взять не синусоидальный сигнал, а заведомо качественный микс, естественно с “чистой” мастершины, и соответственно каждой подопытной софтинкой разгонять его до строго определенной рмс, а вот потом уже мерять искажения, причем по идее это важнее слушать чем мерять, лучше и то и другое :) Еще немаловажно учитывать тип музыки (кому придет в голову делать громкость для фолковой композиции RMS -8 db? ) а ведь один лимитер может совершенно не сказываться окраске одного инструмента и ужасно корежить другой.
    Так что, если не лень можно сделать действительно очень полезный тест и написать интересную статью ;)

  17. Admin_Max Пишет:

    Так в том то и дело, что искажения музыкального сигнала измерить не получится - любой анализатор будет показывать огромные значения искажений. Поэтому и взяты именно синусоиды. Кстати, чтобы более менее приблизить тест к “музыкальному” сигналу, я взял несколько синусоид.
    Тест технический, это я сразу оговорил. -10 db это, практически стандарт для современной музыки. Кроме того, тест не отражает “музыкальные” качества композиции, например динамику, которая “на раз” убивается большинством лимитеров. Но музыкальный тест был бы субьективным, то есть, как и этот наполовину бесполезным. Только на другую половину :)

  18. Mif Пишет:

    Этот то не наполовину :-D

  19. iLink Пишет:

    >Николай Пишет:
    >16 января, 2009 в 19:07
    >Мне больше всего на слух нравится Mpl-1 Pro от Каернуса

    mpl 1 pro действительно вещь! В 90: случаев пользуюсь им.

Написать комментарий