Комментарии на: Тест софтовых лимитеров

От: iLink

iLink — Sat, 28 Mar 2009 09:23:16 +0000

>Николай Пишет:
>16 января, 2009 в 19:07
>Мне больше всего на слух нравится Mpl-1 Pro от Каернуса

mpl 1 pro действительно вещь! В 90: случаев пользуюсь им.

От: Mif

Mif — Sun, 08 Feb 2009 17:57:56 +0000

Этот то не наполовину

От: Admin_Max

Admin_Max — Sun, 08 Feb 2009 17:49:33 +0000

Так в том то и дело, что искажения музыкального сигнала измерить не получится - любой анализатор будет показывать огромные значения искажений. Поэтому и взяты именно синусоиды. Кстати, чтобы более менее приблизить тест к “музыкальному” сигналу, я взял несколько синусоид.
Тест технический, это я сразу оговорил. -10 db это, практически стандарт для современной музыки. Кроме того, тест не отражает “музыкальные” качества композиции, например динамику, которая “на раз” убивается большинством лимитеров. Но музыкальный тест был бы субьективным, то есть, как и этот наполовину бесполезным. Только на другую половину

От: Mif

Mif — Sun, 08 Feb 2009 17:38:08 +0000

На самом деле просто хотелось бы выяснить какой из лимитеров реально лучше, а тест при таком подходе практически ничего не дает (если конечно на каком нибудь телеканале не прописано жестко в правилах предельнодопустимого искажения ) а результаты для клипинга только подтвержают это.
Ваще автору теста респект за пытливость ума и трудолюбие, но я бы этот тест делал несколько иначе (правда трудолюбия моего на это точно не хватит, разве только если пару лимитеров сравнить). Во первых взять не синусоидальный сигнал, а заведомо качественный микс, естественно с “чистой” мастершины, и соответственно каждой подопытной софтинкой разгонять его до строго определенной рмс, а вот потом уже мерять искажения, причем по идее это важнее слушать чем мерять, лучше и то и другое Еще немаловажно учитывать тип музыки (кому придет в голову делать громкость для фолковой композиции RMS -8 db? ) а ведь один лимитер может совершенно не сказываться окраске одного инструмента и ужасно корежить другой.
Так что, если не лень можно сделать действительно очень полезный тест и написать интересную статью

От: Mif

Mif — Sun, 08 Feb 2009 17:09:01 +0000

Ваще говоря, что касается моделирования звуков там все очень даже на уровне (кстати говорится о второй серии) ухо режут нюансы, которые строго говоря к моделированию имеют очень посредственное отношение. Т.е. если иметь исходники этого движка и самому долго и нудно сделать конкретную прогу для своей очень конкретной задачи и, что важно, для своего языка, то будет намного лучше. Еще другой вопрос, как к этому делу относиться. Если рассматривать его как подмену вокалисту, то понятно что он никакой критики не выдерживает, пусть даже дадут возможность прорисовать самые тонкие нюансы, типа как драмы “под живые ” рисовать, проблема как раз в том что конечный пользователь этого чуда тупо не справится с обилием этих тонкостей.

И кстате, по поводу теста то! Мне вот все покоя не дает RMS, они какие-то, ну совершенно не реальные… я было сначала подумал, что это разница между исходной и полученной громкостью, но потом присмотрелся к циферкам и понял, что нет… и перепроверил еще что оригинальный подобный сигнал будет иметь среднеквадратичную громкость -10.5 db o_O и это если фейдер на мастер шине в ноль оставить… И в связи с этим закономерный вопрос: А что мерили то? Это уже не говоря зачем мерили…

От: Admin_Max

Admin_Max — Sun, 08 Feb 2009 16:08:19 +0000

Вокалоид? Он ужасен Человеческое ухо можно “обмануть” многими неестественными звуками, но к голосу оно наиболее чувствительно. Тут 50/50 получается. Да, могут. Но не делают это безупречно, позволяя учитывать все нюансы.

От: Mif

Mif — Sun, 08 Feb 2009 14:45:21 +0000

>>>почему до сих пор программные продукты и мощные компы не могу моделировать голоса…
А кто сказал что не могут ??? Могут и моделируют. Например есть такой софт под названием Vocaloid. А вот на счет качества моделирования могу сказать, что даже человека не каждой интонации легко обучить, а он то со своим “инструментом” с рождения… так что даже продукт который отлично может моделировать самые тонкие нюансы вокала задолбаешься настраивать до нужного результата.

От: Admin_Max

Admin_Max — Sat, 24 Jan 2009 12:09:18 +0000

BarbIn, причину в двух словах можно описать, без статьи. Слишком много нюансов исполнения: интонация, артистичность, различные приёмы звукоизвлечения, окрас голоса и т.д. сложно моделировать без получения синтетического призвука, или же это требуют значительных вычислений. Если и смогут сделать что-то подобное, то очень не скоро.
То же самое относится к моделированию звучания электрогитары и программам для автоматического мастеринга/сведения. Работайте головой и руками, учитесь играть и петь. Это намного веселее, чем “нажимать кнопки”.

От: BarbIn

BarbIn — Sat, 24 Jan 2009 11:53:11 +0000

а скоро будет статья на тему типа:
” ни эквализация ни … пока не сможет заставить ваш голос быть похожим на чей-либо”?

и обзорчик инструментов, программ и пр, которые вскоре смогут это делать.
или для таких наивняков как я - наоборот -
несколько строк почему до сих пор программные продукты и мощные компы не могу моделировать голоса
НУ ПОЧЕМУ?
я тоже хочу петь :-((((((

От: Alex

Alex — Sat, 24 Jan 2009 03:23:10 +0000

>> Объясните, почему обычный клиппинг на мастер шине так хорош

Он не хорош, а просто самый громкий, но и наиболее искаженный вариант. Все лимитеры звучат тише, т.к. плавно уменьшают уровень сигнала до и после возможного клиппинга.