Интересная штука - я стал равнодушен к процессу сведения. Если раньше я часами/днями/неделями сидел над песнями, постоянно что-то дополняя/переделывая/изменяя, сейчас «свежими ушами» делаю всю работу за 3-4 часа1, получая более «взрослое» и естественное звучание. Расскажу свою историю.
Думаю, переломный момент наступил после того, как я получил возможность поковырять проект параллельно с ребятами из студии Новой Зеландии. Началось всё с того, что одна из местных групп, мои хорошие знакомые, делали рассылку мультитрека одной из своих песен по серьёзным студиям, в поисках лучшего звука итогового микса. Быстро откликнулись студии из Швеции и Новой Зеландии, прислав черновые миксы (к слову, две русские студии вежливо послали на х…, было что-то вроде: «мы и так очень крутые, нам незачем демонстрировать свои возможности, бесплатно ничего делать не будем»).
В итоге был выбран Новозеландский микс, и я не упустил возможности выпросить у группы мультитрек этой песни, чтобы попытаться повторить «их» студийное звучание. Вот тут и началось всё веселье.
Первое впечатление было странным. Я слышал «правильный» микс, крутил мультитрек и не понимал, почему у них всё так круто звучит. Любопытно, что сознание сразу же находило логичное оправдание моим пробелам: У них «аналог». У них куча железной обработки. У них дорогое оборудование… но позже выяснилось, что черновой микс был сделан полностью на компьютере, таким образом, я остался один на один с тяжёлым осознанием того, что я просто… ничего не умею. Это было серьёзным ударом по самолюбию, но вместе с этим появилась мотивация для самообразования и пересмотра устоявшихся взглядов на звук.
После недельных поисков я нашёл корень своей проблемы. Плагины.
Количество обработки
Доходило до смешного: анализируя референсный трек и пытаясь получить похожее звучание, я приближался к желаемому звуку на один шаг с каждым последующим снятием плагинов.
Слишком пластмассовые и колючие барабаны? К чёрту параллельную компрессию.
Неестественный и тонкий рабочий? К чёрту всю обработку и улучшайзеры вроде транзиент шейперов, достаточно эквалайзера, гейта и компрессора.
Напольный том звучит как дерьмо? К чёрту все НЧ улучшайзеры, достаточно жёстко вырезать середину. Аналогично и с басом.
Слишком тонкий и далёкий вокал? Не нужно было отрезать ему низ.
Весь микс звучит мутно? К чёрту лишнюю реверберацию. К чёрту излишки реверберации там, где она действительно нужна. Ну, и так далее.
Ирония в том, что я сам часто повторял: «любая обработка портит звучание», и в итоге попался на том, что нарушал это правило.
Правильный звук
Но умеренность в обработке это ещё полдела. Важно научиться делать из того, что есть - то, что нужно. Отсюда, подчеркну важность формирования . Здесь, как и во всём: практика оттачивает мастерство. К примеру, если большую часть времени вы проводите за прослушиванием мидюков в гитарпро, есть большая вероятность, что ваши миксы будут звучать аналогично.
Моя проблема заключалась немного в другом: я не знал, как должны звучать барабаны (и их ревер) отдельно друг от друга и отдельно от микса. Не знал до покупки барабанов (Steven Slate Drums). Преимущество этого инструмента в том, что всё звучит сразу как надо, даже без последующей обработки. Послушайте демки с сайта и поймёте, о чём я говорю. Немного странно, но с приобретением мощного инструмента для сэмплозамены, я научился обрабатывать живые барабаны так, как мне было нужно, просто узнав, как они звучат вне микса.
ЭЙ! РАЗВЕ ЭТО ЕЩЁ ОДНА СТАТЬЯ ПРО БАРАБАНЫ???
Да, я поймал себя на том, что часто акцентирую внимание на обработке и звучании именно ударной установки. И это неспроста. Всегда считал, и до сих пор считаю их самой сложной частью микса. Зачастую, до 70% времени при сведении одной песни уходит на укрощение этого восьмиголового2 монстра.
Затрачиваемое время
На своём опыте знаю, что любой композицией интересно заниматься, пока она новая и не приелась.
После длительного прослушивания начинает казаться, что всё круто звучит, а иногда хочется что-нибудь улучшить, добавляя уровень или применяя более агрессивную обработку по мере усталости слуха.
После того, как песня въестся в мозг, разборчивость партий перестанет волновать - воображение будет само дорисовывать недостающие элементы на основе отпечатка, который остаётся в памяти после многочасового/многодневного прослушивания. На этом этапе можно запросто загубить вокальный трек деэссером: от усталости, звонкие и шипящие звуки будут резать слух, а поскольку слова песни уже выучены наизусть, перебор с обработкой не будет заметен.
Если продолжать «работать» с песней, прослушивая её неделями или даже месяцами, она надоест до полного безразличия. И если вдруг появится идея что-то переделать, дальнейший процесс превратится в пытку.
Как сократить время сведения? Самое очевидное - это приобретённый опыт. Многие вещи становятся простыми после того, как вы их узнаёте. И если в первый раз вы тратите день на поиск нужного звучания, в следующий раз вы будете применять аналогичную обработку осознанно и за более короткое время.
Оптимизируйте работу. Активно пользуясь горячими клавишами, собственными пресетами и темплейтами (templates), вы значительно сократите затрачиваемое время и энергию, работая в DAW.
Отдыхайте. Два дня работы с двухдневным отдыхом между ними позволят добиться лучшего результата с меньшими трудозатратами, чем четыре полных рабочих дня. Если у вас море работы и нет времени на отдых - вы можете чередовать композиции или род деятельности (запись/монтаж/сведение/мастеринг).
Зачем всё это?
На самом деле, написать этот пост меня побудила . Клёвый паверпоп, хорошее исполнение и звучание, и я совсем не парился по поводу того, как это было сделано. Но когда узнал, на чём записывалась эта песня (там есть описание его сетапа) , был слегка ошарашен и задумался: а стоит ли вообще уделять сведению много внимания?
Грубо говоря: звучание инструментов определяется качественным уровнем записи и исполнением музыкантов. Чтобы всё разборчиво звучало, зачастую, достаточно выполнить стандартную техническую эквализацию и компрессию. Большинству слушателей наплевать на многие тонкости звукачей. Для слушателя куда важнее стилистика и сам музыкальный материал (композиция и аранжировка, если не брать в расчёт исполнение), и если песня будет неинтересна слушателю - какая разница, сколько времени было убито на сведение и на оборудовании какого класса всё это записывалось? Если материал как попало записан, у нас есть два пути: оставить всё как есть, сохранив естественность исполнения музыкантов (каким бы оно ни было), или же притягивать за уши «качество» всевозможным улучшайзингом и редактированием, возможно пытаясь приблизиться к звуку любой другой записи, попутно теряя естественность звучания, получая вдовесок побочные эффекты вроде артефактов от редактирования или мутного звучания от излишней обработки.
Подведу итог своих размышлений:
Увлёкшись сведением, можно сидеть над любым миксом месяцами, забыв про музыкальную составляющую: естественное звучание инструментов и исполнительское мастерство. На своём опыте я убедился, что чем дольше я работаю над одной песней и чем больше вариантов сведения и переделок/правок, тем хуже результат. В свою очередь, время работы над миксом определяется опытом и умением видеть наперёд, каким будет конечный звук, осознанно применяя обработку.
В противном случае мы (или заказчик, нашими руками) получаем мутное, невыразительное дерьмо, получаемое с неоправданными трудозатратами. И в любом случае, популярность композиции будет определяться музыкальным материалом. Хотите живые примеры? Запросто.
Первое, что приходит в голову, Tequilajazzz - Журнал живого (2009) с потрясающим материалом и очень честным вокалом, который не испортили автотюном.
Другой пример - совершенно «неиграющий» басист на альбоме Fall Out Boy - Take This To Your Grave (2003). Думаете, на студии не было возможности «нарезать» бас по кусочкам, склеив идеально ровную партию? Вряд ли.
P.S. На форумах всё чаще встречаю вопросы новичков о многополосной компрессии, сайдчейнах, корекции фаз и прочих ухищрениях. Ложный путь, уместность той же многополосной компрессии не передать никакими пресетами. Сведение - это просто, наша сила в простых эквалайзерах и компрессорах, прямых руках и свежих ушах.
1 На момент написания статьи, - 3 часа, с учётом скачивания мультитрека и закачки готового микса на файлообменник.
2 А иногда и больше.
Метки: работа со звуком, сведение
Эта запись была опубликована 28.07.2010 в 12:48. В рубриках: Мысли. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Также, вы можете пройти в конец страницы и оставить свой комментарий.
Поделиться с друзьями:
средняя оценка: 4.3
28 июля, 2010 в 15:06
Очень понравились размышления!!! 100% дело не в улучшайзерах а в том как записали материал, дальше эквалайзер, компрессор, ревер. Миксы которое я делаю за 3-5 часов на порядок лучше, чем те что делаю неделю. А ещё классно получается тот материал который меня самого качает!
28 июля, 2010 в 16:32
Хорошая статья. Я вот раньше тоже месяц мог один трек ковырять, сейчас уже в полторы - две недели укладываюсь, прогресс )).
И как раз проконсультировавшись со “взрослыми, специально обученными людьми” я понял что именно слишком рассчитывал на “улучшайзеры”, золотые плагины и волшебные кнопки, кошмарил в аранжировках да и просто изначально не совсем понимал чего хочу в итоге.
30 июля, 2010 в 1:06
Вот реально клевая статья!
Мой случай из жизни - так увлекся сведением, что потерял интерес к живому исполнению. Сейчас разобрался в своих заблуждениях и наоборот, потерял интерес к сведению. Точнее отложил его до востребования.
31 июля, 2010 в 6:35
Статья понравилась, но не могу согласиться с тверждением: “Большинству слушателей наплевать на многие тонкости звукачей. Для слушателя куда важнее стилистика и сам музыкальный материал”. Так как, если слушателю нравиться композиция “по своей стилистике и самому муз. материалу”, вскоре он начнет прислушиваться к качеству записанной музыки, для того, чтобы уловить некоторые ее элементы, прощупать все тонкости, которые они не замечали раньше. Это как смотреть на картину в музее - если она тебе нравиться, ты начинаешь ее изучать, копать тонны информации в интернете, в книгах, где угодно, искать остальные работы этого художника и т.д. И как вы думаете, в какое недоумение придет человек, узнав, что “Девятый вал” (к примеру) написал Петрович с соседнего подьезда, причем по пьяне, поспорил с другими собутыльниками, что сделает “морской пейзажик с легкими колебаниями волн”. А во время написания картины, он не испытывал никаких чувств, кроме того, как “вот нарисую я эту долбаную картину, обламаю Сергеича, и выграю холодненькую, слегка запотевшую бутылочку водки”. Так же и в музыке. А если Вы, слушаете одну из любимых ваших композиций “по своей стилистике и самому муз. материалу”, и тут вдруг жестко выскакивает какой-либо инструмент, или слышите тупой шум дешевого микрофона или остального оборудования. Вам это понравиться?
Да, я понимаю, что кому-то этот “Девятый вал” просто пофиг, но у него же есть и истинные поклонники. Так зачем же разoчаровывать своих поклонников, которые полюбили ваши работы с первой прослушки, некачественной записью?
31 июля, 2010 в 14:05
Илья, ну это совсем уже крайности
К тому же, я отметил, что “достаточно только технического сведения”, то есть правильный баланс важен. Про “Петровича” тоже отмечено - всё же советую скачать композицию чувака с форума Слейта. Если совсем уже лениво, вот прямая ссылка: http://dl.dropbox.com/u/8810525/FFE_firstmix.mp3/FFE_firstmix.mp3
И это как раз тот случай, когда всё делалось на чём попало, но звучит просто потрясающе. Настолько, что я принял её за серьёзную студийную запись.
31 июля, 2010 в 20:20
Согласен насчет крайностей. Просто так понять проще, что я имел в виду
Но ведь сведение - это не просто достижение хорошего звучания. Сведение (как я считаю) - это внести в проэкт частичку себя. Может быть именно поэтому, звучание этого трека именно такое, а не дешевого компьютера.
Почему-то, когда сводишь свою музыку, получается намного лучше и качественней, чем сводишь чужие проэкты. Ведь так?
1 августа, 2010 в 6:13
Особенно важна тренировка слуха. Я раньше подолгу медитировал над каждым эквалайзером, но постепенно становится всё проще. Кстати, курс Golden Ears реально помогает.
1 августа, 2010 в 13:13
Илья, да. Чаще, свои звучат лучше. Но у меня этому другое обьяснение - нет связки “заказчик-исполнитель”, когда заказчик своими запросами тянет вниз качественный уровень микса. И если для себя я сделаю всё просто, заказчик (в большинстве случаев) захочет “чего-нибудь побольше” или “чтобы было похоже на группу…”.
1 августа, 2010 в 15:17
Здесь ничего не буду противоречить, так как, сколько людей столько и мнений
Еще раз спасибо за статью
2 августа, 2010 в 20:10
Потрясающе, я кстати недавно об этом задумался - реально, чем больше паришься над одним проэктом - тем хуже получается. Куча ненужных совершенно эффектов, которые мозг решил поставить, потому что вроде как УЖЕ не звучит(ошибочное мнение). В итоге мы имеем хороший путь к хорошему сведению - меньше обработок, меньше времени тратить и постепенно каждый следующий результат будет больше радовать
4 августа, 2010 в 2:46
Admin_Max, если можно, хотелось бы побольше информации о steven slate drums.
В частности интересует, где, каким образом и по какой минимальной цене их можно купить… Ибо вещь действительно стоящая…
4 августа, 2010 в 17:21
Админ, спасибо за статью, реально и мне помогло понять, в чем была причина. Наконец-то теперь я придам необходимую важность самим композициям, аранжировке и исполнению! А начинать писать музыку, имхо - так воообще нужно с нот, а не с piano roll’a. Так и уши не успеют устать от произведения, и аранжировка будет более комплексной, полноценной. И лишь потом переходить на запись midi/audio.
А про затраченное время на творчество скажу следующее. Моцарт почти все свои произведения писал с первого раза. Т.е. он не думал над исправлениями, он ничего не исправлял. Если композиция была написана, скажем, за 30 минут. Он все оставлял как есть. А потом уже его вещи разбирались музыкантами и исполнялись. Более того, Чехов говорил о том же, что произведения неужно писать с чистого листа. Один раз, без исправлений. Дело в том, что когда мозг свежий и воплощает в творчество душу и при этом не обременен задачами исправления и деятельности ума, то результат получается действительно от таланта, от души!
11 августа, 2010 в 18:20
Хорошая статья! А я вот, никогда не пользовался транзиент шейперами, эксайтерами, энхансерами, многополосными компресорами, выходит правильно иду!
P.S. Блин рабочий в песне с сайта Слэйта офигенный!
12 августа, 2010 в 2:29
я тоже не пользуюсь всеми этими улучшайзерами при сведении, только когда уже готовокомпрессор в мастер и готово и звук очень удовлетворяет
14 августа, 2010 в 15:41
Полностью солидарен с автором
15 августа, 2010 в 9:04
Хорошая статья. По мере накопления опыта неизменно приходишь к осознанию такого отнюдь не банального факта, что качество произведения определяется собственным вкусом и ушами. А обработка призвана не компенсировать недостатки, а подчеркивать нюансы и гармоники законченного целого. Современные техники позволяют сделать из гитары рояль, а из скрипки соло-гитару. Кому-то это тоже надо. Я о другом. Пара замечаний по статье:
- качество трекинга должно подразумеваться. Записывать нужно на hi-end рекордер. Это не гламур, не жлобство. Просто иначе вместо творчества мы получаем трактат по химии сублемирования навоза в эффективное удобрение. Imho.
-звучание инструментов определяется, наперво, адекватным тембром. Соответствующим характеру композиции и микса безо всяких “но”. Применительно к бэнду это реально. И именно это будет залогом прозрачности всего микса. Затем уже партитурность и мастерство исполнения. Без которых тоже, конечно, трудно.
-достижение прозрачности определяется читаемостью каждой партии/унисонной группы в полифоническом произведении. Это не всегда нужно на 100%, приоритет соло над гармониками никто не отменял. Просто нужно отдавать себе отчёт, что и почему “потерялось”. Художественный ли это замысел, или грубый просчёт.
-время не имеет значения, если нет завязки на деньги и на должностные обязанности. Полифонический микс можно сводить неделями. Коммерческий мастеринг можно сделать за сутки. Но здесь-то вопрос не в этом, правда?
16 августа, 2010 в 16:11
Simphoniq, а вы слушали запись упомянутого товарища с SSD-форума?
17 августа, 2010 в 9:22
Nikolas Quemtri, Да. С точки зрения звука сделано хорошо, сбалансированно. Немного суховато, вокал излишне истончён и утоплен в микс. Акцент на средних частотах удачен для трансляции в радиоэфире. С точки зрения музыки мне это не близко, интереса не вызывает.
Если я правильно понял, трек был представлен автором статьи как теза или антитеза по поводу “Петровича”. А возможно, в продолжение разговора, начатого не здесь. Я не берусь судить. Творчество, - это не просчитываемое математически соотношение таланта и квалификации. Кто-то годами пишет симфонию; кто-то за пять минут выдаёт классный хит. Что тут ещё скажешь?
18 августа, 2010 в 22:40
Admin Max, можно от вас получить ссылочки на студии звуказаписи, упомянутые выше(за рубежом). Можно на мыло, если не затруднит)))
19 августа, 2010 в 1:24
Мне вот после прочтения захотелось вопрос задать. Люди, а как вы определяете где тонкий вокал, а где нет? Где басовито слишком, где нет? Я понимаю, что есть некие стандартные критерии, всевозможные девайсы для мониторинга и т.д. Но всё же! Мне нравится как басит бочка, что она подчеркивает некую отличит. черту всего трека и т.д., а другому не понравится это, т.к. он сделал бы не так. Может в данном материале и нужен тот самый дисбаланс! На мой взгляд нет никакого волшебного рецепта. Всё определяет идея. Удачно - это когда слушатель понял идею.
19 августа, 2010 в 3:46
ман, именно по этому в звукорежессуре до сих пор не существует универсальных рецептов. и не будет.
20 августа, 2010 в 0:31
Shlem, если при этом бочка не глушит своим звучанием другие инструменты, то почему бы и нет. Сведение грубо можно разбить на два типа: техническое и творческое. И чаще, если в техническом плане всё выполнено хорошо, остаётся больший размах для творческого сведения (на свой вкус), без потери в качестве.
21 августа, 2010 в 16:39
Имеется в виду что техническое сведение - это необходимый минимум?
22 августа, 2010 в 15:29
Shlem, да, я так считаю.
24 августа, 2010 в 17:59
Стивен Слэйт работает только на базе КОНТАКТА?
или в кубе тоже ?
25 августа, 2010 в 1:22
Тимур, контакт - это же вст сэмплер. То есть, барабаны Слэйта на основе контакта, он кубе работать будет. А вообще, там есть банки для drumagog и wav файлы отдельно.
28 августа, 2010 в 17:58
Хорошая статья. Я согласен с автором. Steven Slate Drums как-то не по мне примеры показались, хотя очень качественно.
Tequilajazzz - Журнал Живого - вот это, я считаю, превосходнейший звук, к этому надо стремиться! Ну а что касается автотюна - то на него уже просто рвотный рефлекс выработался, просто сил нет терпеть. Песни с сильным автотюном вообще не приемлю! А вы?
28 августа, 2010 в 22:15
Admin_Max, я придерживаюсь такого же мнения!
29 августа, 2010 в 18:15
Браво! )
И почему я раньше не нашел этот сайт?
вопрос: надо ли тут региться?
4 сентября, 2010 в 7:09
О! нашел своего коллегу! Только это путь к штатному сведению - минимум обработки,
да, это хорошо научиться делать чисто, но не более,
Dave Pensado вроде на http://www.gearslutz.com (а вроде это у Овсински было…) как-то сказал, что вначале выполняет “Штатный микс”, (читай: “обычный” , технический) ,и только потом выходит на Следующий уровень, (что его отличает от других - обычных звукорежиссеров), там где используется уже “море” фишек, и куча плагин и процессоров, и там “они” делают свое волшебство..
секрет имхо один: ПРАВИЛЬНАЯ Контрольная комната, и много прослушанных записей в ней,..
хотя есть исключения и у Великих…например у Yello у Бориса Бланка не совсем правильная комната, (там и окно есть), но лет 30-ть-35 он там просидел..т.е. просто знает что и как звучит…прирос к этом звуку…а…есть еще один “секрет”: надо Любить свое дело…
12 сентября, 2010 в 21:30
Admin_Max juno reactor (labirynth) меня не перестаёт удивлять! слышно использование максимайзеов и т.п. так гармотно используют! завораживает! главное понимать зачем применяешь какой-то эффект. симбиоз живого и синтетики.
12 сентября, 2010 в 21:32
не думаю, что они заморочились оптимизацией….
17 сентября, 2010 в 23:38
Имею в виду, что они могут себе это позволить…сидеть долго и упорно…
4 октября, 2010 в 20:02
Отличная статья и комментарии. Много раз убеждался в истинности такого подхода, давно прочитал где-то, что необходимо в процессе сведения отключать обработку с каналов, что бы послушать разницу. Так несколько лет делаю и получается, что после нескольких эффектов и обработки я стремлюсь к необработанному звуку… Это касалось любых инструментов и вокала…
22 октября, 2010 в 16:47
Звукорежиссер, который меня “натаскивал” всегда говорил:
“Основное правило звукорежиссера знаешь, какое? - Какое? - Видишь кнопочку? Не нажимай!”
29 октября, 2010 в 2:38
Да, поначалу тоже засиживал недели две за треком.. Сейчас в пару часов укладываюсь.
Единственное с чем не дружу, так это с эквализацией.. тут самое сложное для меня. Как сделать так что бы голос звучал естественно и в тоже время гармонировал с музыкой..)
9 ноября, 2010 в 3:51
Отличная статья! Как говорится - все гениальное просто.)
13 ноября, 2010 в 1:50
Хорошая статья. Хороший сайт. Хотел написать сакраментальное “побольше бы таких!”, а потом передумал. Именно оттого что чересчур много хорошего - это действительно уже совсем не хорошо.
26 ноября, 2010 в 22:13
“…К примеру, если большую часть времени вы проводите за прослушиванием мидюков в гитарпро, есть большая вероятность, что ваши миксы будут звучать аналогично…”
- Это про меня чтоли
http://forum.recording-studio.ru/index.php?topic=531.0
19 декабря, 2010 в 18:41
отличная статья!
28 декабря, 2010 в 1:18
Nicopol, всего лишь совпадение, случай распространённый
andivax, спасибо
28 декабря, 2010 в 16:29
Давненько не было новых статей….
12 января, 2011 в 0:52
Я полностью согласен с автором…Тоже через это прошёл..и шаг за шагом осознавал вё то очём говорит автор…
Почему то человек думает что чтобы получит качественный проект нужно над ним потеть.Так вот потеть надо ,но не в плане мастеринга а в плане записи….При обработке вокала ваще париться не надо если человек поёт идеально попадая в каждую ноту..чуть компрессии ревера и всё ну в не которых местах по желанию delay distorhion и т.д..Вот над качеством аранжировки надо по потеть канеша..особенно если она богатая и создана в компьютерных программах..но тут опять же всё зависит от качества сэмпла..Всё гораздо проще если у тебя есть группа которая умеет идеально играть(с чувством ритма и со слухом..а не заучки)А так качество несомненно зависит от хорошего звукового тракта,аппарата..чтобы при записи весь материал был в наиболее лучшем виде..
21 января, 2011 в 7:24
Просьба к Admin_Max в связи с:
“Моя проблема заключалась немного в другом: я не знал, как должны звучать барабаны (и их ревер) отдельно друг от друга и отдельно от микса.”
Не будет ли вам сложно залить отдельными треками звуки микса барабанов и различных элементов ударной устаовки, так сказать для ознакомления в виде статьи блога.
Это могло бы помочь многим…
21 января, 2011 в 20:15
Роман, можно ещё проще. На рутрекер.орг много обработанных мультитреков (находится поиском по запросу mogg). Послушав барабаны отдельно от миксов станет понятно, как именно они должны звучать.
Есть буквально один-два основных момента на которых многие пролетают: больше рума! установка должна звучать так, чтобы создавалось впечатление единого инструмента, звучащего в естественной среде. Второй момент, ставший для меня откровением - обработка многих инструментов сводится чуть ли не к единственному действию - жёсткое вырезание середины широкой полосой. Кик, томы и даже бас гитара начинают звучать так как нужно после этой простой операции.
22 января, 2011 в 7:52
Спасибо за совет! А середина я так понимаю обрезается где-то от 400-500 герц? Ну если, опять же, это не тайна:)
22 января, 2011 в 11:25
Роман, в зависимости от звука самого инструмента, часто в районе 500-1000. Проверить просто, достаточно прибрать широкую полосу (Q1.7 примерно) и подвигать в этом диапазоне, доверившись слуху. 1000гц вообще интересная частота для эквализации - часто срез всего на пару дБ полосой Q2 - 4 даёт приятный результат на рабочем, голосе или дисторшн гитарах. Звучит глупо, но можно хоть пресет делать
23 января, 2011 в 5:24
Великолепная в своей простоте идея
Насколько мне подсказывает образование (хотя оно сугубо гуманитарное - психолог я по диплому:), 1000 гц это такой себе порог ясного слуха, то есть частоты выше слышатся гораздо лучше частот ниже и слушаюшие об этот порог “спотыкаются”(ощущает малейшую оплошность), в то же время во время сводящий наоборот - подсознательно выделяет эту область, как-бы в не давая ей быть тише более высоких. Это только лишь мое предположение, оно может не соответствовать действительности…
ЗЫ. Скачал несколько mogg файлов - понял что сводимые куски в совершенно разных группах совершенно разных стилей звучат просто говено (простите за мой французский) по отдельности, но в миксе настолько “склеиваются”, что пролсто не сравнить:)))
23 января, 2011 в 8:20
И еще вопрос, раз уж попер разглагольствовать: каким фильтром можно резко убрать низкие частоты - как-бы вертикальный срез? Я видел такое в UAD, хотелось бы узнать можно ли такое бесплатно найти…
23 января, 2011 в 11:49
Роман, на РММ несколько раз подобная тема поднималась, там много разных советуют:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=41082
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=74675
23 января, 2011 в 14:45
в некоторых daw есть такой фильтр - фильтр Фурье, я както попробовал, срез абсолютно вертикальный
16 февраля, 2011 в 13:19
Спасибо за статью. Нашел созвучные своим понятия!
Однажды пришлось записывать небольшую команду живьем: 2 аккустички и бас. Ребята сразу после записи попросили украсить микс чтобы послушать “как оно будет”. Я быстренько прикинул эквалайзерами, реверами; отпанорамил, еще раз балланс подергал… “Ну, все, примерно так будет”, - говорю. Утром сел миксовать. Послушал, а делать-ть ничего и не надо! Не, думаю, так не бывает! Крутил-вертел, только хуже становится. Да так и оставил, как было. До сих пор не жалею.
1 апреля, 2011 в 14:18
Спасибо за статью. Очень вдохновил
1 апреля, 2011 в 17:32
Спасибо)правда не плохая статья,но вынужден сказать не совсем согласен так как в ней нет одного!!!в каждом трэке важна глубина и ниша звука,я конечно понимаю по своему сведение кто то из него целую делает делему,но для меня это мммм….как же объяснить ассоциативно….мммм….вот к примеру бывают трэки где все звучит как будто не под важой а на полифонии вот то же самое а потом дается глубина баса или бочки и затем выделяется вокал…просто сведение это еще один иструмент в вашей коллекции и им надо научиться пользоваться))но как и любым другим инструментом можно всю свою жизнь учиться и не достич предела)))это как рисование картины…на вкус и цвет!))))
19 ноября, 2011 в 15:05
Спасибо за статью! Бросил после нее компьютер и свожу на микроволновке - гигагерцы те-же, а конструкция проще!
8 января, 2012 в 23:15
пожалуйста,помогите мне правильно создать свою звукозаписующую студию,что для этого нужно,и как этим пользоватся,очень вас прошу,заранее спасибо.
8 января, 2012 в 23:18
и главное качественную,очень прошу професионалов,людей которые действительно в этом хорошо разбираются,заранее спасибо
10 января, 2012 в 6:07
для Игоря:
курите rmm форум как минимум.
28 июня, 2012 в 14:36
Отличная статья! хотелось бы, чтобы как можно больше начинающих чаще её читали, а не пичкали миксы улучшайзерами, окончательно расплющивая звучание…
18 февраля, 2013 в 14:16
отчасти согласен, отчасти напротив - я много проявлял внимание к сведению и в итоге аранжировки стали намного профессиональней и интересней , а утверждение автора напротив,
цитата: “Увлёкшись сведением, можно сидеть над любым миксом месяцами, забыв про музыкальную составляющую: естественное звучание инструментов и исполнительское мастерство. На своём опыте я убедился, что чем дольше я работаю над одной песней и чем больше вариантов сведения и переделок/правок, тем хуже результат.”
хотя все еще зависит от направления в музыки, я пишу електронную музыку, а статья иеет отношение к живым инструментам так понял . . . но людям на качество и сведене не наплевать к примеру если это электронная музыка, где присутствует много элементов иенно звукового дизайна - имено ими и наслаждаеться слушатель - особенно аудиофилы - к примеру в атмосферном дип техно каком нибудь или амбиент - я не говорю про клубную . . . вообщем все неоднозначно и не ко всему уместная статья. но доля правды иееться. спасибо.
1 мая, 2014 в 18:55
Здравствуйте, Максим. Будьте добры, расскажите о FFE_firstmix.mp3 поподробнее. Как я понял, это не студийная, любительская запись, известен ли автор композиции и имя исполнительницы?
2 мая, 2014 в 0:00
Вячеслав, да, это любительская запись. Форум Слейта, откуда я взял эту запись уже давно мёртв, но я нашёл эту страничку в веб архиве: http://web.archive.org/web/20130512170538/http://www.stevenslatedrums.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=2574
Там же есть вся информация о том, на чём и как была сделана эта запись. Большей информацией я не владею.
2 мая, 2014 в 2:12
Максим, спасибо за внимание и оперативный ответ.