Многие домашние звукооператоры надеются улучшить их работы, делая мастеринг самостоятельно на их студийном компьютере. Однако только некоторые способны достичь в этом качественных результатов. Итак, как многого можно реально достичь, делая это самостоятельно, и какие технические приемы могут дать наиболее качественные результаты?
Мастеринг - это ответственная часть процесса записи, настолько, что с ним ассоциируется значительное количество мифов. Все мы слышали истории о высокооплачиваемых мастеринг-инженерах с собственным мистическим оборудованием, основанным на позолоченных вакуумных лампах, добытых со старых русских подводных лодок… или что-то в этом роде. Но мы также слышали о владельцах компьютерных студий с двухдорожечным редактором и несколькими плагинами, которые начали мастеринг своего материала. В чем же дело?
Можете ли вы сделать мастеринг самостоятельно?
До цифровой революции мастеринг имел узко определенный набор функций. Вы приносите свои оконченные записи на кассете (ленте) мастеринг-инженеру, который переписывал их на другую кассету через различные процессоры сигналов, разработанные для улучшения звука. Мелодии после этого будут расставлены в заданном порядке, и будет сделана тестовая заготовка диска, чтобы оценить финальный продукт до массового производства альбомов. Мастеринг верно рассматривался как скрытое, мистифицированное искусство. Немногие музыканты имели доступ к высококачественным, дорогим инструментам, необходимым для того, чтобы сделать мастеринг, также немногие имели опыт кого-то, кто слушал тысячи записей и знал, как сделать их готовыми для мира.
Сегодня, инструменты для качественного мастеринга находятся в финансовых и технических рамках достигнутых каждому, кто имеет серьезные намерения в записи. Но 95 процентов мастеринга не в оборудовании - в слухе. Если у вас нет слуха мастеринг-инженера, вы не можете надеяться, что какой-нибудь плагин доставит его вам. Кроме того, главная цель использования мастеринг-инженера - это привлечь объективный слух, чтобы сделать любые нужные изменения до релиза.
Так значит ли это, что только экспертам следует пробовать делать мастеринг? Нет. Во-первых, не все ситуации для мастеринга требуют участия профессионала. Может быть, у вас есть запись живого выступления, которую вы хотите дать другу или продать на концерте. Конечно, вы можете просто копировать записи, но обработанный «оформленный» диск вызовет у ваших слушателей лучшее впечатление. Или может быть, вы записали несколько композиций и хотите проверить, как они звучат вместе в альбоме. Почему не сделать их мастеринг самостоятельно? После того, как вы определились с порядком песен и тому подобным, вы всегда можете отнести отдельные записи профессиональному мастеринг-инженеру. И когда вы это сделаете, вы будете в состоянии говорить о том, что вы хотите, в более образованных терминах, поскольку вы более близки к процессу и вам приходилось слушать свою работу с мастерингом в воображении.
Более того, единственный способ становиться лучше в чем-то - это практика. Годами я пользовался услугами только профессиональных мастеринг-инженеров; никогда не мечтал делать мастеринг самостоятельно. Но я многому научился, наблюдая за ними, начал мастеринг своего материала, и теперь люди нанимают меня делать мастеринг их записей, поскольку им нравятся результаты, которые я получаю. Тем не менее, если у вас есть какие-то сомнения в ваших способностях - найдите профессионала, который может представить вашу музыку в самом лучшем свете.
В большинстве случаев мастеринг делается на специализированных цифровых редакторах таких, как Sonic Foundry (Sony) Sound Forge, Steinberg WaveLab, Bias Peak, Adobe Audition и так далее. Они предоставляют хорошие навигационные возможности, возможность увеличивать масштаб до отображения формы волны, рисующие инструменты, чтобы вырезать щелчки, и плагины для задач мастеринга (с возможностью устанавливать сторонние плагины). Однако, если ваши требования не очень велики, существует несколько способов сделать мастеринг, используя обычные многодорожечные программы для записи. И занимательно, что некоторые люди даже могут проделывать приемы, на которые обычные цифровые аудио редакторы не способны.
Прежде, чем вы начали мастеринг
Процесс мастеринга, на самом деле, следует начинать со сведения, так как есть несколько моментов, которые можно учесть для облегчения мастеринга. Вам следует сделать это, планируете ли вы делать мастеринг материала самостоятельно или передать ваш проект мастеринг-инженеру. Если вы записали вашу музыку на аудио с высоким разрешением - делайте микс высококачественными файлами. Поддерживайте более высокое разрешение на протяжении всего процесса мастеринга, и снижайте разрешение до 16 бит только в самом конце, когда собираетесь создавать CD-диск. Не снижайте разрешения отдельных миксов и не добавляйте никаких затуханий во время сведения - затухания (fade out) и переходы дорожек должны быть сделаны во время мастеринга, когда у вас есть лучшее ощущение идеального времени затухания.
При обрезке начала и конца дорожек, в какой-нибудь композиции вы можете решить, что лучше: иметь маленький комнатный шум между обрезками, нежели мертвую тишину, или же, оставить несколько миллисекунд предварительного пространства перед первой нотой, чтобы избежать чересчур внезапного перехода от тишины к музыке. Другое соображение касается возможной необходимости удаления шума. Иногда может иметь место легкое шипение, гудение или другой постоянный шум на очень низком уровне. Если вы можете получить чистый образец (сэмпл) этого звука, он может быть загружен в программу для удаления шума, которая математическими расчетами вычитает шум из дорожки. Даже если этот шум очень низкий по уровню, удаление его может улучшить звук искусным образом, увеличив пространство звуковой картины и улучшением стерео разделения.
Не добавляйте никаких обработок к общему миксу, только к отдельным каналам. Обработку конечного микса лучше оставить для мастеринга. Когда вы сводите, вам также следует внимательно смотреть за искажениями - некоторые перегрузки могут быть неслышны при прослушивании, но могут быть усилены при добавлении эквализации или лимитера во время мастеринга. Лучше уступить несколько децибел громкости звука, чем иметь риск искажений. Не обязательно будет хорошей идеей добавление нормализации, так как это означает другую стадию DSP (которая, возможно, ухудшит звук, однако, несильно) - и вам, наверное, все равно потребуется менять общий уровень звука при сборке всех миксов в оконченный альбом.
Наконец, всегда делайте резервные копии ваших оригинальных миксов до мастеринга. Если песня позже будет обновляться для любых целей - для переиздания в лучшем качестве, компиляции или использовании в другом контексте - вам потребуется микс, который настолько просто обновить, насколько это возможно.
В качестве последней проверки, переключите мастер шину в моно и убедитесь, что нет ухудшения или обеднения звука. На стадии мастеринга не так просто исправить это, поэтому, вам придется вернуться к анализу микса и отдельных треков, чтобы увидеть, где находится проблема. Типичный виновниками могут быть эффекты, которые изменяют фазу или супер-стерео расширители, однако проблемы конфликта фаз могут возникнуть и на этапе записи, когда микрофоны расположенных на разных расстояниях от источника. Вы всегда можете попробовать перевернуть фазу одного канала, и будет замечательно, если это устранит проблему. В любом случае, не забудьте переключить шину обратно в режим стерео при экспорте файла или записи CD!
Мастеринг в реальном времени на вашем секвенсоре
Наибольшая разница между мастерингом на миди + аудио секвенсоре и использовании цифрового аудио редактора - это наличие возможности регулировать мастеринг процессор (который влияет на окончательно сведенный выход) во время сведения. С цифровыми аудио редакторами вы всегда можете работать, будучи «оффлайн», с заблаговременно сведенным файлом. Однако, существуют преимущества и недостатки у обоих методов. Процесс сведения достаточно устрашающ без применения мастеринга для стабилизации; однако, мастеринг во время сведения предполагает, что вы точно знаете, как будет звучать финальная версия.
Но запомните, что огромная часть обычного мастеринга - в привлечении кого-то, кто может быть более объективным в том, что нужно сделать для вашей музыки. Пока этот человек может сидеть с миксом и настраивать мастеринг процессоры, вам лучше не давать ему свои файлы и оставить ему некоторое пространство, чтобы сделать свою работу правильно.
Если вы решили делать мастеринг во время сведения, вы будете ставить ваши мастеринг процессоры на шины. Потому что когда вы создаете многодорожечный проект без surround-эффекта, в конечном счете все дорожки выводятся через микшер на главный стерео выходной канал. Также как и с отдельными каналами, это обеспечит добавление плагинов. Как устанавливаются эффекты - зависит от программы; например, в Cakewalk Sonar шины имеют стандартные слоты для эффектов, так же как и каналы. Но Stainberg’s Cubase SX имеет несколько дополнительных черт: одновременно слоты для эффектов до регулятора уровня сигнала и после регулятора уровня сигнала, а также превосходные алгоритмы дизеринга для преобразования ваших аудио файлов с высоким разрешением к более низкому разрешению. (Если программа не содержит слота для эффектов после главного выходного регулятора уровня, вам нужно будет накладывать одну шину на другую, чтобы получить схожую цепь сигналов - вставьте эффект во вторую шину и контролируйте общий уровень на выходе первой шины.)
После того, как ваш плагин был добавлен и как нужно отредактирован, у вас есть три основных варианта создать обработанный файл:
1. Отправить (также называется, перебросить или экспортировать) дорожку на жесткий диск. Эта операция считывает сигнал с выхода, включая действие каждого добавленного эффекта, и записывает файл на жесткий диск. Это ваша конечная, обработанная мастерингом дорожка. Однако она по-прежнему должна быть собрана с другими дорожками для создания законченного CD-диска.
2. Отправить вывод на отдельное CD или DAT (цифровая аудиолента) записывающее устройство. Это сделает запись конечной, обработанной мастерингом, песни, хотя, опять же, вам все еще необходимо собирать их вместе.
3. Направить сигнал, пропустив его через внешние аналоговые мастеринг процессоры и записать его с выхода на две пустые дорожки в вашем многодорожечном редакторе, а затем экспортировать их на жесткий диск.
Конечно, если вы предпочли делать мастеринг в реальном времени, вам лучше делать вещи правильно с первого раза, если позже вы захотите сделать какие-нибудь изменения, вы не будете работать с сырым сведенным файлом. Например, если вы решили, что присутствует слишком много многополосной компрессии, вы не сможете отменить это, также как и любой мастеринг инженер; вам придется делать другой микс.
Лучшее из обоих методов
Существует другая техника, которая делает компромисс между мастерингом во время сведения и мастерингом в режиме off-line. После того, как вы сделали мастеринг песни, вам возможно захочется, чтобы песня была сведена немного иначе, поскольку мастеринг выявляет некоторые элементы, которые могли быть менее заметными во время сведения. Например, не редкость при добавлении компрессии на стадии мастеринга, узнать, что микс слегка меняется, заставляя вас вернуться назад и сделать быстрое пересведение (другая причина, почему автоматизированное сведение очень полезно).
Итак, чтобы создать более удобный для мастеринга микс, попробуйте добавить небольшое количество многополосной компрессии и общий эквалайзер (обычно, немного «воздуха» на верхах и немного подстройки на басах) на главную шину, чтобы создать более «отмастеренный» звук. Сводите песню, слушая ее через эти процессоры. Затем, когда вы копируете или другим образом сохраняете файл, отключите основные эффекты, которые вы использовали. Результат этого - необработанный микс, мастеринг которого вы можете сделать в отдельной программе (или дать мастеринг инженеру) и который ожидает использования мастеринг процессоров без включения их эффектов в файл. Как вы это сделали, убедитесь, что уровни звука остаются оптимальными, когда вы убираете процессоры - вам потребуется подстроить общий уровень звука.
Если вы собираетесь воспользоваться услугами мастеринг инженера, не искушайтесь давать ему «недообработанный» микс, в котором вы попытались сделать звук, почти такой, какой вы хотите. Всегда давайте необработанный, двухдорожечный (или surround) микс без мастеринг эффектов. Однако вероятно будет полезным создание отдельной версии композиции, которая использует мастеринг эффекты, чтобы дать инженеру представление о звуке, который вам нравится. Таким образом, инженер может перевести ваши идеи во что-то, вероятно, даже лучшее, принимая ваши желания в расчет.
Я также использовал мультитрековую DAW для реставрации и ремастеринга записи 60-х годов, что было бы очень трудно сделать с обычным цифровым аудио-редактором. Один инструмент был слишком громко только в левом канале, и это должно быть исправлено. Я разделил стерео сигнал на два моно трека и каждый из них загрузил в хост. Благодаря сочетанию эквализации, динамической обработки и уровня автоматизации только нужного канала, я был в состоянии снизить уровень проблемного инструмента. Также, кроме уменьшения громкости левого канала, я добился изменения панорамы на отдельных треках и баланса на выходе, для выравнивания уровня обоих треков.
Craig Anderton, SoS 07′2004
Перевод: Eugene для recording-studio.ru
Метки: аудио редактор, звукорежиссер, студия звукозаписи, что такое мастеринг
Эта запись была опубликована 21.06.2009 в 14:07. В рубриках: Мастеринг. Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Также, вы можете пройти в конец страницы и оставить свой комментарий.
Поделиться с друзьями:
средняя оценка: 3.85
21 июня, 2009 в 18:27
После прочтения статьи решил полазить по интернету зачем-то… Вот на что наткнулся.
http://masterstudy.ru
“МАСТЕРИНГ. Видео Обучение”
Новейший Видеокурс По Профессиональному Мастерингу Для Компьютерных Музыкантов
Интересно, что это из себя представляет…
21 июня, 2009 в 18:54
Rocker, там же есть аудио и видео примеры. Моё мнение - там алхимия + магия, не меньше
21 июня, 2009 в 19:36
Да, примеры вижу, что есть. Сейчас на работе, послушать никак
21 июня, 2009 в 19:45
И вообще, добрался наконец до скаченного не так давно материал по сведЕнию.
Charles Dye - Mix it Like a Record
Интересно, будет-ли там что-нибдуь новое, интересное. Судя по началу… Человек обяъсняет про творческий подход к делу. И без этого, думаю, никак. А еще практика, практика…и уши
Ну посмотрим
21 июня, 2009 в 21:03
Charles Dye - адское видео.
Он не парится по поводу технической реализации и относится к обработке как к способу творческого выражения - это круто. Но он работает в ПроТулз и использует соответствующие TDM плагины. Поэтому, после просмотра сразу возникает вопрос - “где найти эти плагины?”, и следом другой: “есть ли vst аналоги этих плагинов???” 
Чтобы сильно не отвлекаться от статьи, сделаю отдельную тему о Charles Dye на форуме…
15 июля, 2009 в 5:09
VST плагины из фильма Mix it Like a Record есть в продаже, у меня у самого Pro Tools и почти все комплекты плагин которые он использует, я с железом редко заморачиваюсь, это кануло в века. Ничего не говорю, может и вернется это все когда нибудь назад. Будущее за виртуальными инструментами и за Pro Tools системами, да и проще работать с ними, хотя по цене они железу не уступают. И вообще подразделения компании Avid (Digidesign, M-Audio) это высший уровень по производству современного оборудования для профессиональных нужд.
15 июля, 2009 в 13:08
Рекламу нах! Лучших средств не бывает. А может вы скажете, что и музыкальные инструменты, синтезированные в ящике, звучат лучше настоящих?
15 июля, 2009 в 17:25
Если имеете в виду аналоговое рборудование (Лучших средств не бывает), то скажу что програмные устройства работают точнее и гораздо корректнее. А сам цифровой звук чище чем аналоговый. Про синты не буду наставивать т.к. я не пишу музыку и аранжировки, а занимаюсь сведением, но некоторые синты которые слышал явно лучше железа или на равне с ним.
15 июля, 2009 в 17:31
…… и еще скажу, Российский шоу-бизнес так и будет представлять из себя дерьмо как сейчас пока люди работающие в нем не будут подходить к созданию треков профессионально. Это тоже и касается новых технологий в звукозаписи, сведении и мастеринге.
15 июля, 2009 в 19:14
Это на домашних студиях можно вести речь о чистоте аналога и цифры. На уровне профоборудования таких понятий быть не может, там критерий применяимости зависит от конкретных творческих задач.
15 июля, 2009 в 19:55
Я писал не про аналоговый звук, а про то, что не бывает наилучшего, или единственно верного решения, что любят навязывать в рекламе. Многие именитые звукари принципиально до сих пор используют старые девайсы и мониторы, потому что привыкли, и любят этот звук. Многие полностью перешли на цифровые обработки. Ну и что? Мир перевернулся? Миксы этих людей соседствуют в хит-парадах, по другому и быть не может. А наш “шоу-бизнес” плетётся в хвосте хз почему, и новые технологии ему не помогут:)
15 июля, 2009 в 20:47
Полностью совсем согласен, но Pto Tools это мировой индустриальный стандарт, а он по болшому счету - цифра.
15 июля, 2009 в 23:37
Мировой стандарт - это качество, а Про Тулз или железо, по барабану. Вот ты используешь Про Тулз, и как получается продукт мирового стандарта?
16 июля, 2009 в 0:34
Сами же ответили на свой вопрос (Мировой стандарт - это качество), а Pro Tools системы это Hi-End конвертеры и высокотехнологичный просчет эффектов в цифре и дфже если используют аналоговые приборы то на просчетные платы с конвертеров звук поступает в цифре, как не крути. Вы не работайте с цифрой а вернитесь назад и пишите на магнитофон, записывайте через лампу и.т.д. Это даже можно видеть по старым записям которые были сделаны на магнитофоне, и ничего хорошего там нет это уж точно. На западе демо версии песен изготавливаются дома на Cubase, Logic Pro, короче на чем угодно, а в студии это все делается на Pro Tools системах. А продукт мирового класса получается : профессиональное оборудованиу + профессиональный опыт. Я полностью за работу с цифрой, но каждый решает для себя сам на чем работать.
16 июля, 2009 в 2:51
Передёргиваешь. Я про запись на магнитную ленту не говорил. Хотя заявление - “Это даже можно видеть по старым записям которые были сделаны на магнитофоне, и ничего хорошего там нет это уж точно.” - очень самонадеянно. Я говорю, что аналоговое железо не работает хуже, чем его цифровые копии. Я лично полностью за работу с цифрой там, где она превосходит аналог и полностью за работу с аналогом там, где цифра пока безсильна конкурировать с ним. Только разумный симбиоз способен дать лучшие плоды. Во, завернул фразу. :-))
16 июля, 2009 в 4:37
С тем что аналоговые приботы работают не хуже, не согласен, любой аналоговый прибор вносит искажения в звук, за частоту звука (речь не идет о записи) многие именитые фирмы борятся много лет, на сегоднешний день, мы реально имеем возможность это получить, допустим мы ставим аналоговый прибор в разрыве пи сведении, и вследствии этого мы получаем искажения сигнала прошедшего через аналог. Плагины это исключают, за счет математических вычеслений а не прохожнении сигнала через транзисторы, лампы и.т.д. Единственное с чем могу согласиться это если использовать современные железки типа дорогих приборов t.c. electronic, BOSS, Lexicon и.т.д. где на борту есть профессиональные цифровые I/O AES/EBU по средствам этих разъемов мы можем реально работать без потерь и искажений и получать максимум качества от них. Вот некототорые плагины от WAVES не имеют в мире аппаратных аналогов, это все же говорит о чем то, к тому же также очень многие инженеры кто работал на аналоге и консолях SSL переходян на консоли iCon и Pro Tools системы. Железки хороши на концертных площадках. Это я все за сведение говорил, а вот на мастеринге я совсем не против применить аналоговые приборы и все же очень многие студии мастеринга тоже переходят на плагины. А про запись на магнитную ленту я прав и это не только я говорю а весь профессиональный мир звуковой индустрии, и даже пересводят все старые известные темы в цифре и переиздают альбомы.
16 июля, 2009 в 10:54
А тебе не кажется, что математика плагинов пытается смоделировать аналоговые процессы.
Причём смоделировать не просто, допустим компрессор, а опто-компрессор определённой модели, определённой фирмы с его спицификой звучания, которое ты назыаешь искажением звука. Все же цифроые железные приборы, это теже самые плагины, а звук они обрабатыают качественнее только потому, что вся мощность установленного в них процессора направлена на решение узкой задачи, поэтому программа, описывающая математическую модель аналогового процесса, может быть более сложной и точной.
Железки хороши не на концертных площадках, а там для чего они сделаны. Плохо предсталяю себе рэковые стойки забитые приборами от Manley,Aphex,Avalon или TUBE-TECH на концертной площадке.
Теперь о пересведении в цифре.
Перые цифровые магнитофоны появились на студиях в 1979. Следовательно весь разцвет хард рока, арт рока, джаз рока, фьюжн остался на виниле, а с него максимум что можно сделать, это реставрационный ремастер.
16 июля, 2009 в 14:02
переносите обсуждение на форум
2 Nick - вы “немного” фанатичны =) и из за этого слегка не замечаете обьективности…
16 июля, 2009 в 17:18
Да нечего здесь обсуждать на форуме. Такими обсуждениями весь инет забит и “всяк кулик хвалит своё болото”.
В сети достаточно литературы и статей море. Надо просто не искать в них подтверждения своим сложившимся догмам и стереотипам, а смотреть “ширее”, тогда не будет появлятся высказываний типа: M-Audio - это высший уровень по производству современного оборудования для профессиональных нужд.
16 июля, 2009 в 20:23
… возможно я фанатичен, но только от удобств работы и от отличного достигаемогог результата, ребята работайте и дальше с че вы работаете, а я буду с те с чем я. Про пересведении я говорил именно о том периоде когда была лента, а не когда винил, про него ни слова вообще сказано не было и еще молодому человеку который слабо представляет рэковые стойки с дорогими приборами, скажу что сам видел 2 река на концерте Пола Маккартни забитых приборами Universal Audio и DRAWMER, как минимум по 8 приборов было и на концерте Скорпионс тоже не меньше каждый из этих компрессоров не менее UA 120000 рублей, и DRAWMER около 60000 каждый, а вы дальше сами думаете, может такое быть или нет. Да уж если совсем не верите найдите технические райдеры самых известных мировых звезд и смотрите там. Думаю больше я ничего не буду обсуждать. Всем спасибо за участие в комментариях.
16 июля, 2009 в 21:59
1. Ну про отличный достигаемый результат это слова, мы его не слышали. Может даш наводку на сведённые тобой альбомы с качеством мирового уровня, ведь ты же работаешь на аппаратуре предстовляющей высший уровень для профессиональных нужд.
2. Краткая историческая справка. В 50х, 60х, 70х годах прошлого века писались на ленту, а винил был конечным носителем, как сейчас CD.
3. Мировые звёзды могут себе позволить любой каприз, это не показатель массовости явления. Если бы у меня было столько средсв, я бы поступал точно так же. Использовал бы лучшее. А Про Тулз с его плагинами Маккартни не использовал на концерте или он не в курсе, что они звучат лучше железяк?
4. Найди в инете техническую оснастку ведущих мировых студий звукозаписи и смотри с чем они работают.
5. Думаю тебе здесь действительно больше нечего обсуждать. Со мной уж точно, так как у меня нет Про Тулза.
Всех благ! ;-)))
19 июля, 2009 в 3:38
та то всё такое…
а вам слабо?
а я работаю в: Cool Edit Pro 2.1 + Ozone 4 DX = ядерная смесь для мастеринга мирового качества
12 августа, 2009 в 20:02
Как интересно… а было бы ещё интересней, если бы, уважаемые инженеры перешли бы на какой-нибудь “огороженный полигон” (чтобы не задеть прохожих), где Вам выдадали бы какой-нибудь тест- микс, и каждый бы в меру своих способностей и творческих сил поучаствовал бы в проведении личной версии мастеринга на доступных лично каждому средствах…
я бы даже деньги заплатил, чтоб на это посмотреть.. )
Думаю, что при большом счёте - это большой (+ -) стереотип, начатый создаваться самым первым мастеринг-инженером, который, скорей всего даже не знал, что им является… смысл тут спорить, при том, что каждый прав?
26 августа, 2009 в 19:35
Ребята, давайте жить дружно!)) Рядовому слушателю абсолютно до лампочки кто на чем работает. Ему главное, чтобы по кайфу было слушать! Поэтому кому на чем больше по душе…
А про мировой и росийский шоубизнес. Имхо, дело совершенно не в сведении и не в мастеринге. Дело в музыкантах (я про рок-музыку), в музыке, которую они пишут, и в специфике росийского рынка.. А с другой стороны, мировая известность - это еще не показатель качества (или культурной ценности).
7 сентября, 2009 в 17:37
У меня вопрос.Я все свел,и экспортирую mix.На выходе должно быть 0 db?Или может быть больше,если нет перегруза?
7 сентября, 2009 в 18:05
-0.2, примерно. Ну, или -0,5 - с запасом. В “0″ упираться не должна громкость. Если хочется “больше, но без перегруза” - используйте лимитер.
27 сентября, 2009 в 14:07
Cведение внутри компьютера заметно уступает по качеству звука аналоговому способу. Лучше сказать даже не по качеству, выраженному в каких-то конкретных цифрах (хотя они есть), а по субъективному восприятию музыкального материала. Кажется, что звук, пройдя через аналоговый тракт пульта, приобретает какую-то жизнь, насыщается особой энергией и колоритом, который более легко усваивает человеческая психика. Можно долго рассуждать на эту тему и искать корни данного пока не совсем объяснимого явления, но факт остается фактом, как ни пытаться себя уговаривать и делать логичные выводы, мол, «все это только кажется». Становится понятно, что цифровая звукозапись, особенно ее психоакустические свойства далеко не изучены. И это естественно, ведь полтора –два десятка лет развития цифровой звукозаписи это не срок для изучения всех «подводных камней», которые таит в себе техническая революция. И возвращаясь назад, слушая старые пластинки, с характерными скрипами и шумами, они кажутся цветущим оазисом в мертвой пустыне цифрового потока. Анализируя материалы на эту тему, в одном из форумов попалось хорошее объяснение этому явлению. «Секрет в том, что цифровое сведение это математика, а аналоговое – физика…» Это отчасти объясняет данный феномен. Пересчет данных сопрягается с потерями. Аналоговые же приборы наоборот привносят новые частицы, правда не всегда положительные, например, шумы. Именно эти нюансы и чувствует человек и это заставляет наиболее щепетильных звукорежиссеров возвращаться к аналоговым методам работы и соответствующим приборам. Закон отрицания, отрицания в действии… (c)
http://www.guitar-club.ru/4Record/Summator.htm
6 октября, 2009 в 15:17
Когдаж все наконец поймут, что это все дело вкуса. Что искуство (коим является музицирование во всех его проявлениях) дело, в первую очередь, талланта, опыта и сноровки человека, а уж потом какими инструментами он этого добивается. Да, с помощью цифровой обработки на сегодняшней момент можно достич небывалых высот в качественных показателях, которые можно измерить цифрами))) по сравнению с анологом, т.е. если мне нужна обработка каким-то конкретным эффектом или запись инструмента как есть, без внесения заметных искажений, пусть и с потерями (на данный момент не различимыми для 99,(9) % населения планеты земля), и не надо тут с пеной у рта защищать винил и ленты, и т.д. они проиграют…. но если я хочу чтобы в мою запись и чтолибо были привнесены искажения, лучше - изменения конкретного аналогово прибора, и я умею этим пользоваться, и людям нравится, да исам от этого кайфую, то никакой сверх прогрессивный комп. гений не заставит меня отказаться от этого. Если Вы признанный мастер акварели, Ваше орудие - акварель, кисть, холст и т.д. Если Вы признанный виртуоз планшеты, то сами понимаете, оба имеют право на существование. И не надо доказывать первым что их линия, проведенная кисточкой будет всегда прямее чем у вторых, это бред и неправда. А вторым понять, что если поклонники первых хотят вешать на стены произведения созданные таким мокаром, то и ненадо пытать доказывать свое превосходство, в данном случае его нет, выж не красками по бумаге рисовали))) …… P.S. один знакомый както взял гитару, голимый микрофон, подрубил все это в магнитофон, запись и спел песенку…. как клево она звучала! Качество- полное г… но звучала она …. перегрузами микрофона и всего чего только можно, с несостроенной гитарой, с кривым голосом и руками исполнителя, но в ней было столько энергии, перекрывающей все!…. Так что мне не нравится винил, потому он ТАК звучит, а комуто нравитс потомучто он звучит именно ТАК!… P.S.2. В больших случаях сам являюсь приверженцем цифры.
2 ноября, 2009 в 18:36
Да,всё лело вкуса.Всё зависит от человека.Ясно одно что цифровая технология развивается,становятся мощней компы.Аналог достиг своей планки и может использоватся дальше только в месте с цифровыми технологиями.ЗОЛОТАЯ СЕРЕДИНА!!!
18 ноября, 2009 в 11:19
На современном бытовом компе можно свести треки Мадонны и никто не заметит разницы, вот только зачем, когда за сведение треков можно взять кучу бабла, и работать с умным видом на пульте про тулз, который всем своим видом показывает, насколько это крутая, удобная, подсвеченная и моторизированная штуковина?
А выбор между дорогими штуковинами, будь то крутой аналог или крутая цифра - дело вкуса, любой компрессор, эквалайзер и ревер внесет искажений в тысячу раз больше чем весь цифровой или аналоговый тракт на всех треках вместе взятый. Но при этом надо понимать, что каждый эффект уникален, и два одинаковых эффекта разной схемы (без разницы, цифра это или аналог) по-любому окрасят звук по-разному ввиду каких-то своих уникальных особенностей. А задача мастера определить, нравится ему такая окраска или нет, подходит она для данного трека или нет.
Но, то, что пульт от про тулз вызывает устойчевое желание прикоснуться к прекрасному, факт.
23 декабря, 2009 в 4:07
Опять заладили….
Какая разница что использовать, цифру или аналог? Если музыкант - талант, и знает свое дело, то он сделает высококачественное сведение и мастеринг хоть на плагинах, встроенных в бесплатный секвенсер.
19 января, 2010 в 7:02
Коллеги, не устраивайте пустые дебаты по поводу-аналог\цифра!!!
Напишу лишь одно-в основу всех плагинов положенно программная реализация математических моделей определенных АНАЛОГОВЫХ УСТРОЙСТВ! и программно можно реализовать даже яерный взрыв..без взрыва))) что и являеться приемуществом цифровых технологий!
Выводы делайте сами!
29 января, 2010 в 19:53
Можно долго рассуждать о мастеринге в домашних условиях - но не слышал НИ ОДНОГО достойного результата. Обращайтесь, господа, к профессионалам, не пытайтесь сделать все “в своём углу” и за бесплатно. Сейчас нахожусь как раз в поисках такого профи. Кстати, это не так дорого, как кажется. Мастеринг-инженер Пинк Флоида берёт, к примеру, 47 британских стерлингов за стандартную песню.
1 февраля, 2010 в 16:36
L.N.KrigG, если не трудно, выложи потом варианты одной песни ДО и ПОСЛЕ мастеринга. Так будет и наглядно, и поучительно. Заранее спасибо.
27 марта, 2010 в 1:19
и тишина хахахах.
фишка проф студий как мне пояснили, такая…
музыка должно восприниматься не только на крутейших маниторах. а потребитель с галимыми наушниками за 200 рексов, купив CD должен тоже получить удовольствие. слышать все звуки и изюменки звучания..
27 марта, 2010 в 4:22
по идее, смысл мастеринга как раз в этом и заключается, а не в пережатии динамики, как мы привыкли. но оратор и вправду подозрительно исчез. толи денег пожалел на хвалёных профи, толи похвастаться нечем.
31 марта, 2010 в 22:45
Здравствуйте! Как можно петь в микрофон,подключенный к моему компу под минусовку,которая звучит с моего же компа?Например,на семейном празднике… И как это можно записать на мой компьютер?
Напишите чайнику ,пожалуйста,подробно, что для этого надо.
1 апреля, 2010 в 21:16
Людмила, задайте свой вопрос на форуме. В обсуждении данной темы он неуместен.
5 апреля, 2010 в 2:47
“и тишина хахахах.@
“но оратор и вправду подозрительно исчез. толи денег пожалел на хвалёных профи, толи похвастаться нечем.”
Заходишь на американский форум, спрашиваешь - отвечают.
Заходишь на еврейский - отвечают вопросом на вопрос.
Заходишь на русский - сразу шлют и объясняют все о всех твоих родственниках. :-)))))
Извините, что сразу не отписался, поиск мастеринг инженеров, которые реально удовлетворят потребностям, а не просто пропустят через готовые пресеты в компе, потому как исполнитель не известный - дело непростое. Как оказалось - очень даже.
Итого:
Перепробовал 6 вариантов из тех, кто высылает кусок аудиофайла перед оплатой, не нравится - не платишь. От неизвестных австралийцев (правда, с супер-дупер рекламой) до людей, “мастеривших” 50cents, Above and Beyond, Black Eyed Peas и проч. “Мастерил 2 своих композиции, в обоих случаях (не на правах рекламы, а из справедливости) результат удовлетворил только в одном случае. Jim Falzone http://www.venusmastering.com
Оплата 80 USD за композицию.
Сравнивайте!
Не мастерённый
http://www.yousendit.com/download/bFFPakl1dzhvQnV4dnc9PQ
Отмастерённый
http://www.yousendit.com/download/bFFPakl1dzhZY1JjR0E9PQ
7 апреля, 2010 в 0:18
….и тишина хахахах ©
7 апреля, 2010 в 2:28
так что же случилось?
10 апреля, 2010 в 6:40
А зачем мой пост стерли?
10 апреля, 2010 в 11:11
L.N.KrigG, посты со ссылками не публикуются сразу, а ждут подтверждения. Это вынужденная мера против спамеров. Как-то проглядел я его в день написания…
10 апреля, 2010 в 11:19
Кстати, работа проделана наотлично, вытащен вокал, звук стал ярче и жёсче… Но с другой стороны, здесь нет волшебства - всё можно было сделать при сведении. Получается, что мастеринг инженер исправлял ошибки сведения…
11 апреля, 2010 в 18:50
Если кто будет отсылать мастеринг инженерам свой микс - учтите, что им желательно (как минимум - у подавляющего большинства прописано) отсылать готовые микс в 24 битном формате (если в 32 - ещё лучше) - и при МАКСИМАЛЬНОМ пике от -6 до -3 db, никаких “нулей”, чтоб было место для работы компрессора.
14 апреля, 2010 в 5:23
L.N.KrigG , не мог бы ты перезагрузить файлы Ay-14ice - I Don’t Need You ( L.N.KrigG To…
????
Может скинешь их на свободный кой-нить рессурс, без ограничения времени?
интересно послушать, чеж там натворили)))
25 апреля, 2010 в 5:07
“Может скинешь их на свободный кой-нить рессурс, без ограничения времени?”
А где такие есть, подскажите - скину
27 апреля, 2010 в 1:55
“АУ-14..” трек нашел в гугле:
http://www.jamendo.com/en/track/518658
28 апреля, 2010 в 5:12
№А где такие есть, подскажите - скину”
я даж растерялся,= да везде…
ну самое простое:
можно обратится к админу этого сайта, благо тут есть возможности, материал то по теме идет, как пример
в почтовике можно, поставить в том же Маил.Ру, “мой мир” там спец ссылка “моя музыка”
или: http://www.realmusic.ru/
риалмьюзик.ру
26 мая, 2010 в 7:33
http://recording-studio.ru/ext/http://masterstudy.ru Выписал у автора(его зовут Роман) оба диска с видео школой по мастерингу.Всё грамотно и понятно. Рекомендую.
4 июня, 2010 в 23:06
Видали мы уже эти обучалки. Ржали всем форумом.
27 июля, 2010 в 22:19
Админ, а незя ли поподробнее? Заметил только тут только пару стебов об этом Романе. Мне просто интересно, как он вам? По-моему, объясняет доходчиво, хотя это его “ЭксКЛИТЕР”, вместо “эксайтер”, конечно, дико ржачно)
28 июля, 2010 в 13:05
eLDeus, лучше доверять человеку с опытом. А об этом Романе нет в сети никакой информации: неизвестно с кем работал и что мАстерил, в “тусовке” его тоже никто не знает. Обе темы на РММ об этих курсах:
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=65821
http://forum.rmmedia.ru/showthread.php?t=53103
Моё мнение: лучше вложить деньги во что нибудь другое
31 июля, 2010 в 17:45
Да чтобы на такое тратить средства… кхм.. когда все давно в сети есть…нее. Я про то, есть ли у него чему-нибудь поучиться или он может дать неверно представление?
1 августа, 2010 в 13:14
Ответ по двум ссылкам выше
19 октября, 2010 в 18:42
Ya iz Turkmenistana pomogite pojaluysta v moih zapisey vocala net obyema i oni ne kachesvennye . Chto nado delat, pomogite. Za rane spasibo
30 ноября, 2010 в 20:58
Да конечно с появлением в мире интернета, каждый может с бухты-барахты начать обучать других. Причем использую для примера не совсем совместимые вещи. (скажем работая в Cubase, использовать для мастеринга IZOTOP. Да хотел бы я посмотреть на нормальную запись после него, но что-то таких не видел. Люди, не обращайте внимания на шарлатанов. Здесь приведена нормальная статья где все разложено по полочкам, а далее дерзайте…
16 декабря, 2010 в 0:33
Интересно, когда же наш народец обретёт МОЗГИ?!Мне вся эта переписка по поводу мастеринга напомнила фразу, услышанную несколько лет назад: “Мастеринг придумал Андрей Субботин… ну… чтоб обдирать бедных музыкантов”. Опомнитесь, господа. Мастеринг в домашних условия - ещё возможен, но при наличии оборудования. В мастер- студиях сидят не дебилы, чтобы покупать приборы за несколько тысяч долларов, когда можно было бы купить палёный диск за 120 рэ и выполнять все операции на грабленом софте. Век компьютерной музыки привнёс в мир звукарей кучу дилетантов, но с претензией на наличие мозгов и жутким гонором!
27 декабря, 2010 в 22:23
мы начинающие и мало в чем понимающие музыканты со стажем..:))
если трек записан кустарными способами без применения технических знаний,но по звуку практически полностью устраивает музыкантов, на мастеринг трек возьмут или начнут загинать пальцы - нам тут надо чтобы на выходе было 0, а тут чтобы -0.15дб. ? или каждый момент оговаривается в каждом отдельном случае? если при записи кустарными методами не удалось в полной мере достичь желаемого саунда - мастеринг хоть немного поможет , или его суть сделать трек удобно прослушиваемым на любом воспроизводителе звука - от китайских наушников за 25р и до средней паршивости клубного оборудования? спасибо за ответ.готовимся к записи нескольких треков - хотим понять - стоит тех денег разница в звучании полудомашней студии и профессиональной.
пс. товарисчи писались у себя на точке - мастеринг делали в финке за недорого - вышла конфета,при затратах 300р на трек.сравнивали с их предыдущим альбомом - бюджетом в 40тр.- 40тр были потрачены зря…
28 декабря, 2010 в 0:58
джек, от сведения многое зависит. Есть реальная история, когда один мой знакомый делал рассылку своей записи по буржуйским студиям, и все варианты мастеринга его не устраивали (у всех был мутный низ). Когда я послушал запись, понял, что дело не в мастеринг инженерах, а в сведении. В итоге, мы просто срезали низ у гитар, расчистив низкочастотную область микса - этого было достаточно. Мастеринг не делает чудес. Если запись - мутное говно, то мастеринг инженер сможет сделать из него громкое и шумное мутное говно
Частотные конфликты мастеринг не решает.